TEORI ILMIAH EPISTEMOLOGI

TEORI ILMIAH EPISTEMOLOGI

(Ulasan BAB 5 dari Buku Philosophy of Science: A Contemporary Introduction. Second Edition. Alex Rosenberg)

CHAPTER REPORT

Disampaikan untuk Memenuhi Sebagian dari Syarat

Menempuh Mata Kuliah Filsafat ilmu

Program Studi Magister/Manajemen Pendidikan

PPs FKIP Universitas Bengkulu Semester 1 Tahun Akademik 2012/1013

Dosen Dr.Osa Juarsa, M.Pd

 

Oleh:

Jon Sastro

PROGRAM STUDI

MAGISTER ADMINISTRASI/MANAJEMEN PENDIDIKAN

PROGRAM PASCASARJANA FKIP

UNIVERSITAS BENGKULU

2013

KATA PENGANTAR

Bismillahirramanirrahim

Assalamualaikum wr.wb

Puji syukur penulis panjatkan kehadirat Allah SWT yang telah memberikan rahmat serta karunia-Nya kepada penulis sehingga penulis berhasil menyelesaikan Makalah ini yang alhamdulillah tepat pada waktunya yang berjudul “Teori Ilmiah Epistimologi”

           Makalah ini berisikan tentang informasi Sejarah singkat empirisme sebagai epistemology sains, Pengujian ilmiah epistimologi, Induksi sebagai pseudo-masalah, Statistik dan probabilitas untuk menyelamatkan dan Underdetermination.  Diharapkan makalah ini dapat memberikan informasi kepada kita semua.

Penulis menyadari bahwa makalah ini masih jauh dari sempurna, oleh karena itu kritik dan saran dari semua pihak yang bersifat membangun selalu penulis harapkan demi kesempurnaan makalah ini.

Dalam penulisan makalah ini penulis menyampaikan ucapan terima kasih yang tak terhingga kepada pihak-pihak yang membantu dalam menyelesaikan penelitian ini, khususnya kepada dosen mata kuliah Dr. Osa Juarsa, M.Pd serta rekan-rekan seperjuangan di semester 1 Program Studi Magister/Manajemen Pendidikan Tahun Akademik 2012/1013.

Akhir kata, penulis sampaikan terima kasih kepada semua pihak yang telah berperan serta dalam penyusunan makalah ini dari awal sampai akhir. Semoga Allah SWT senantiasa meridhai segala usaha kita. Amin Ya robbal’Alamin.

Wassalamualaikum wr.mb

                                                                        Bengkulu,      Juni 2013

Penulis,

DAFTAR ISI

KATA PENGANTAR ...........................................................................................  I

DAFTAR ISI ...........................................................................................................  II

BAB I. PENDAHULUAN

A.    Latar Belakang .............................................................................................. 1

B.     Rumusan Masalah ......................................................................................... 2

C.     Tujuan ........................................................................................................... 2

D.    Metode .......................................................................................................... 2

BAB II. RINGKASAN

A.    Sejarah singkat empirisme sebagai epistemology sains.................................. 3

B.     Pengujian ilmiah epistimologi........................................................................ 6

C.     Induksi sebagai pseudo-masalah.................................................................... 8

D.    Statistik dan probabilitas............................................................................... 9

E.     Underdetermination....................................................................................... 10

BAB III. PEMBAHASAN

A.    Sejarah singkat empirisme sebagai epistemology sains.................................. 14

B.     Pengujian ilmiah epistimologi........................................................................ 16

C.     Induksi sebagai pseudo-masalah.................................................................... 18

D.    Statistik dan probabilitas................................................................................ 20

E.     Underdetermination....................................................................................... 23

BAB IV. SIMPULAN DAN SARAN

A.    Kesimpulan.................................................................................................... 27

B.     Saran ............................................................................................................. 27

DAFTAR PUSTAKA............................................................................................. 28

BAB I

PENDAHULUAN

A.                Latar Belakang

Jika mempelajari filsafat ilmu, kita pasti menjumpai istilah epistemologi. Yang merupakan salah satu cabang ilmu filsafat. Dan karena Filsafat ilmu merupakan bagian dari epistemologi (filsafat pengetahuan) yang secara spesifik mengkaji hakikat ilmu (pengetahuan ilmiah). Epistemologi adalah bagian filsafat yang membicarakan tentang terjadinya pengetahuan, sumber pengetahuan, asal mula pengetahuan, batas-batas, sifat, metode, dan kesahihan pengetahuan.

Sehingga dalam kesempatan kali ini akan dibahas lebih lanjut mengenai epistemologi teori ilmiah. Karena salah satu perdebatan besar yang terjadi di sekitar pengetahuan manusia adalah perdebatan filosofis. Yaitu perdebatan yang menduduki pusat permasalahan di dalam filsafat, terutama filsafat modern. Yang mempersoalkan sumber-sumber dan asal-usul pengetahuan dengan meneliti, mempelajari dan mencoba mengungkapkan prinsip-prinsip primer (pokok) kekuatan struktur pikiran yang dianugerahkan kepada manusia. Sehingga dapat menjawab berbagai pertanyaan yang muncul. Karena pengetahuan manusia adalah titik tolak kemajuan filsafat, untuk membina filsafat yang kukuh tentang semesta (universe) dan dunia. Jika sumber-sumber pemikiran manusia, kriteria-kriteria, dan nilai-nilainya tidak ditetapkan, tidaklah mungkin melakukan studi apapun, bagaimanapun bentuknya.

B.                 Rumusan Masalah

1.     Bagaimana sejarah singkat empirisme sebagai epistemologi sains?

2.      Bagaimana pengujian ilmiah Epistemologi?

3.      Bagaimana Induksi sebagai pseudo-masalah?

4.      Bagaimana Statistik dan probabilitas?

5.      Bagaimana Underdetermination?

C.                Tujuan dan Manfaat

Sebagaimana rumusan masalah di atas maka tujuan dari chapter report ini adalah: 1.Untuk mengetahui sejarah singkat empirisme sebagai epistemologi sains. 2.Untuk mengetahui pengujian ilmiah Epistemologi. 3.Untuk mengetahui Induksi sebagai pseudo-masalah. 4.Untuk mengetahui Statistik dan probabilitas untuk menyelamatkan. 5.Untuk mengetahui Underdetermination.

D.                Metode

Adapun metode yang digunakan dalam penulisan chapter report ini yaitu studi literature atau studi kepustakaan.

BAB II

RINGKASAN

A.               Sejarah Singkat Empirisme Sebagai Epistemologi Sains

Revolusi ilmiah dimulai di Eropa tengah dengan Copernicus, Brahe dan Kepler, bergeser ke Italia Galileo, Descartes pindah ke Perancis dan berakhir dengan Newton di Cambridge, Inggris. Revolusi ilmiah juga revolusi filosofis, dan untuk alasan yang kita telah mencatat. Dalam ilmu abad ketujuhbelas adalah "filsafat alam", dan angka yang sejarah akan mengirimkan eksklusif untuk satu atau yang lain dari bidang ini con- berkontribusi untuk keduanya. Jadi Newton menulis banyak filsafat ilmu, dan Descartes membuat kontribusi terhadap fisika. Tapi itu empiris Inggris cists yang membuat upaya sadar untuk memeriksa apakah teori dari pengetahuan yang didukung oleh para ilmuwan akan membela metode yang Newton, Boyle, Harvey, dan ilmuwan eksperimen lain digunakan untuk memperluas batas-batas pengetahuan manusia sehingga jauh dalam waktu mereka.

Selama periode dari akhir abad ketujuh belas untuk kedelapan belas akhir abad, John Locke, George Berkeley dan David Hume berusaha untuk menentukan sifat, luas dan justifikasi pengetahuan didirikan pada sensorik pengalaman dan mempertimbangkan apakah akan mengesahkan penemuan ilmiah waktu mereka sebagai pengetahuan dan melindungi mereka terhadap skeptisisme. Mereka hasilnya dicampur, tapi tidak akan menggoyahkan kepercayaan mereka, atau dari

kebanyakan ilmuwan, dalam empirisme sebagai epistemologi yang tepat.

Locke berusaha mengembangkan empirisme tentang pengetahuan, terkenal memegang terhadap rasionalis seperti Descartes, bahwa tidak ada ide bawaan. "Tidak ada dalam pikiran yang tidak pertama di indra." Tapi Locke tegas seorang realis tentang entitas teoritis yang ketujuh belas-ilmu abad itu mengungkap. Dia memeluk pandangan bahwa materi adalah terdiri dari atom tak terlihat, "sel-sel" dalam dialek waktu, dan membedakan antara substansi materi dan sifat-sifatnya pada satu tangan, dan kualitas sensorik dari warna, tekstur, bau atau rasa, yang materi menyebabkan dalam diri kita. Sifat yang nyata dalam hal, menurut Locke, adalah hanya orang-orang yang Newtonian mekanik memberitahu kita memiliki - massa, perpanjangan ruang, kecepatan, dll kualitas sensorik hal ide-ide di kepala kita yang hal-hal yang menyebabkan. Ini adalah dengan penalaran kembali dari efek sensorik.

Penyebab fisik yang kita memperoleh pengetahuan tentang dunia, yang mendapat sys- tematized oleh ilmu pengetahuan. Bahwa realisme Locke dan empirisme nya pasti menimbulkan skepti- CISM, bukanlah sesuatu Locke diakui. Itu adalah filsuf berikutnya generasi, George Berkeley, yang menghargai empirisme yang membuat meragukan keyakinan kita tentang hal yang tidak kita langsung mengamati. Bagaimana bias Locke mengklaim pengetahuan tertentu dari keberadaan materi atau yang fitur, jika ia hanya bisa menyadari kualitas sensorik, yang dengan sangat mereka alam, hanya ada dalam pikiran? 

Kita tidak bisa membandingkan fitur sensorik seperti warna atau tekstur untuk penyebab mereka untuk melihat apakah penyebab ini tidak berwarna atau tidak, karena kita tidak memiliki akses ke hal-hal. Dan untuk argumen bahwa kita bisa bayangkan sesuatu yang tidak berwarna, tapi kita tidak bisa membayangkan objek material kurangnya penyuluhan atau massa, Berkeley menjawab bahwa sifat sensori dan non- yang sensorik yang setara dalam hal ini: mencoba sesuatu gambar tanpa warna. Jika Anda menganggapnya sebagai transparan, maka Anda menambahkan di belakang- warna dasar dan itu curang. Demikian pula untuk yang lain diduga subjektif kualitas yang hal menyebabkan kita mengalami.

Dalam pandangan Berkeley, tanpa empirisme kita tidak bisa membuat rasa kebermaknaan bahasa. Berkeley cukup banyak mengadopsi teori bahasa sebagai penamaan kualitas sensorik yang dilukiskan dalam bab terakhir. Mengingat tesis bahwa kata-kata nama ide sensorik, realisme - tesis bahwa ilmu pengetahuan mengetahui kebenaran tentang hal-hal yang kita tidak bisa memiliki pengalaman sensorik -menjadi palsu, untuk kata-kata yang namanya hal-hal ini harus menjadi tidak berarti.

Di tempat realisme Berkeley menganjurkan suatu bentuk kuat instrumentalism dan mengambil berusaha keras untuk membangun sebuah interpretasi ketujuh belas-dan ilmu pengetahuan abad kedelapan belas, termasuk mekanika Newton, sebagai tubuh perangkat heuristik, aturan perhitungan, dan fiksi nyaman, kami terapkan untuk mengatur pengalaman kami. Melakukan hal ini, Berkeley berpikir, menyimpan ilmu dari skeptisisme. Itu tidak terjadi di Berkeley bahwa alternatif lain untuk com- bination empirisme dan instrumentalisme adalah rasionalisme dan realisme. Dan alasannya adalah bahwa pada abad kedelapan belas, peran percobaan ilmu begitu aman menetapkan bahwa ada alternatif untuk empirisme tampak jarak jauh masuk akal sebagai epistemologi untuk ilmu pengetahuan.

Memang, itu adalah niat David Hume untuk menerapkan apa yang dia ambil untuk menjadi metode empiris penyelidikan ilmiah filsafat. Seperti Locke dan Berke- ley ia berusaha untuk menunjukkan bagaimana pengetahuan, dan terutama pengetahuan ilmiah, menghormati striktur empirisme. Tidak dapat mengadopsi Berkeley radikal instrumentalism, Hume berusaha untuk menjelaskan mengapa kita mengadopsi realistis penafsiran- tasi ilmu pengetahuan dan keyakinan biasa, tanpa memihak antara realism dan instrumentalisme. Tapi, seperti yang kita lihat dalam Bab 3, mengejar Hume dari Program empirisme menuntunnya untuk menghadapi masalah yang berbeda dari yang mengangkat oleh konflik realisme dan empirisme. Ini adalah masalah induksi: mengingat pengalaman sensorik kita saat ini, bagaimana kita bisa membenarkan kesimpulan dari mereka dan dari catatan kami di masa lalu, ke masa depan dan untuk jenis hukum ilmiah dan teori-teori yang kita cari?

B.                 Pengujian Ilmiah Epistemologi

Ada banyak ilmu untuk melakukan jauh sebelum ilmu dipaksa untuk memanggil hal yang tidak teramati, kekuatan, sifat, fungsi, kapasitas dan disposisi untuk menjelaskan perilaku diamati dalam hal pengalaman dan laboratorium. Bahkan sebelum kita menyimpulkan keberadaan entitas teoritis dan proses, kita berteori. Sebuah hukum ilmiah, bahkan satu secara eksklusif tentang apa yang bisa kita amati, melampaui data yang tersedia, karena membuat klaim yang jika benar benar di mana-mana dan selalu, bukan hanya dalam pengalaman ilmuwan yang selama- Mulates hukum ilmiah. 

Hal ini tentu saja membuat ilmu keliru: ilmiah hukum, hipotesis terbaik perkiraan kami saat ini mungkin berubah menjadi, pada kenyataannya, biasanya tidak berubah menjadi salah. Tapi dengan percobaan bahwa kita menemukan ini, dan dengan percobaan bahwa kita memperbaiki itu, mungkin semakin dekat dengan hukum alam kita berusaha untuk menemukan.

Ini mungkin tampak masalah sederhana untuk menyatakan hubungan yang logis antara bukti bahwa para ilmuwan mengumpulkan dan hipotesis tes bukti. Tapi filsuf ilmu pengetahuan telah menemukan bahwa pengujian hipotesis adalah dengan tidak berarti suatu hal yang mudah dipahami. Dari awal ini, diakui bahwa ada hipotesis umum dalam bentuk "Semua A s B s "- misalnya," Semua sampel tembaga adalah konduktor listrik "- bisa meyakinkan con-menguat karena hipotesis akan tentang jumlah yang tak terbatas A s dan pengalaman dapat memberikan bukti hanya sekitar jumlah terbatas dari mereka. Oleh sendiri jumlah terbatas pengamatan, bahkan jumlah yang sangat besar, mungkin hanya sangat kecil jumlah bukti untuk hipotesis tentang Jumlah potensial tidak terbatas, katakanlah, sampel tembaga. Paling-paling, empiris bukti yang mendukung hipotesis untuk beberapa derajat. Tapi seperti yang akan kita lihat, mungkin juga mendukung banyak hipotesis lain untuk gelar yang sama.

C.                Induksi Sebagai Pseudo-Masalah: Gambit Popper

Sir Karl Popper adalah salah satu yang paling berpengaruh dari abad kedua puluh philo- sophers ilmu pengetahuan, mungkin lebih berpengaruh di kalangan ilmuwan, terutama ilmuwan sosial, daripada ia berada di antara filsuf. Popper terkenal di kalangan filsuf untuk berdebat bahwa masalah Hume tentang induksi adalah semacam pseudo-masalah, atau setidaknya masalah yang seharusnya tidak menahan baik scien-tists atau mereka yang berusaha untuk memahami metode ilmu. 

Masalahnya adalah bahwa tampaknya kasus positif tidak untuk meningkatkan kepercayaan diri kami dalam hipotesis, dan teka-teki baru induksi adalah bahwa kita bahkan tidak tampak memiliki account yang baik dari apa contoh positif. Ini bukan masalah untuk ilmu pengetahuan, menurut Popper, karena ilmu tidak, dan tidak boleh dalam bisnis menumpuk contoh positif yang mengkonfirmasi hipotesis. 

Popper menyatakan bahwa sebagai Sebenarnya, para ilmuwan mencari bukti negatif terhadap, tidak Bukti positif, hipotesis ilmiah, dan bahwa sebagai masalah metode, mereka benar untuk melakukannya. Jika masalah induksi menunjukkan apa pun, menunjukkan bahwa mereka tidak harus berusaha untuk mengkonfirmasi hipotesis dengan menambahkan evid-ence bagi mereka. Metode ilmiah Sebaliknya baik, dan ilmuwan yang baik, hanya mencari untuk memalsukan hipotesis, untuk menemukan bukti melawan mereka, dan ketika mereka berhasil dalam pemalsuan, karena pasti mereka akan (sampai ilmu "lengkap" – keadaan urusan kita tidak akan dapat menyadari bahwa kita telah mencapai), para ilmuwan melakukan dan harus pergi untuk membingkai hipotesis baru dan mencari pemalsuan mereka, dunia tanpa akhir.

Argumen Popper untuk ini resep metodologis (dan deskripsi klaim tive bahwa itu adalah apa yang para ilmuwan benar-benar melakukan) dimulai dengan pengamatan bahwa dalam ilmu kita mencari generalisasi universal dan bahwa masalah mereka bentuk logis, "Semua F s G s ", mereka tidak pernah bisa benar-benar dikonfirmasi, pem-Forum ini diverifikasi, karena bukti (induktif) selalu tidak lengkap, tetapi mereka dapat sebagai masalah logika dipalsukan oleh hanya satu counterexample. 

Tentu saja sebagai kita telah melihat, logis berbicara, pemalsuan tidak mudah daripada verifikasi, karena peran asumsi tambahan yang diperlukan dalam uji setiap umum hipotesis. Jika Popper tidak mengakui fakta ini pada awalnya, dia pasti dating untuk menerima bahwa pemalsuan yang ketat adalah mustahil. Klaimnya bahwa para ilmuwan melakukan dan harus berusaha untuk hipotesis frame, "dugaan" dia memanggil mereka, dan tunduk mereka untuk pemalsuan, "sanggahan" ia kadang-kadang diberi label, harus dipahami sebagai membutuhkan sesuatu yang berbeda dari pemalsuan ketat

D.               Statistik dan probabilitas untuk menyelamatkan?

Di beberapa titik masalah induksi akan menyebabkan beberapa ilmuwan kehilangan kesabaran dengan filsuf ilmu pengetahuan. Mengapa tidak hanya mengobati teka-teki grue dan bleen sebagai filsuf penemuan, dan melanjutkan dengan serius tapi Masalahnya mungkin lebih larut mendefinisikan gagasan empiris Confirma-tion? Kita dapat mengabulkan kekeliruan ilmu pengetahuan, ketidak mungkinan membangun kebenaran atau kesalahan hukum ilmiah sekali dan untuk semua, dan peran yang hipotesis tambahan pasti bermain di pengujian teori. 

Namun kita mungkin masih menjelaskan bagaimana observasi, pengumpulan data dan percobaan uji ilmiah teori dengan beralih ke teori statistik dan konsep probabilitas . Itu ilmuwan yang telah kehilangan kesabaran dengan cuaca berat yang filsuf membuat bagaimana data mengkonfirmasi hipotesis juga akan bersikeras bahwa ini adalah masalah untuk statistik, bukan filsafat. Alih-alih khawatir tentang masalah seperti apa contoh positif hipotesis bisa, atau mengapa kasus positif mengkonfirmasi hipotesis kami benar-benar menghibur dan bukan ketakterbatasan alternative  kemungkinan kita bahkan belum bermimpi, kita harus meninggalkan sifat pengujian hipotesis untuk departemen probabilitas dan statistik. Ini filsuf saran telah tegas mencoba untuk mengikuti. Sebagaimana akan kita lihat, itu hanya menimbulkan lebih banyak masalah tentang cara pengalaman memandu pertumbuhan tahu-langkan dalam ilmu.

E.     Underdetermination

Pengujian klaim tentang hal-hal yang tidak teramati, menyatakan, peristiwa atau proses adalah jelas urusan yang rumit. Bahkan lebih satu mempertimbangkan bagaimana observasi mengkonfirmasi hipotesis dan bagaimana rumit masalah ini adalah, semakin satu disambar tertentu tak terelakkan dan cukup mengganggu "underdetermination" teori dengan pengamatan.

Seperti yang telah kita mencatat berulang-ulang, "epistemologi resmi" modern sains adalah empirisme - doktrin bahwa pengetahuan kita dibenarkan oleh Pengalaman - observasi, pengumpulan data, eksperimen. Objektivitas ilmu diadakan untuk beristirahat pada peran yang pengalaman bermain dalam memilih antara hipotesis. Tetapi jika hipotesis sederhana bertatap muka dengan pengalaman hanya dalam kombinasi dengan hipotesis lain, maka tes negative mungkin kesalahan salah satu asumsi yang menyertainya, tes positifmungkin mencerminkan kesalahan kompensasi dalam dua atau lebih dari hipotesis terlibat dalam tes yang membatalkan satu sama lain keluar. 

Apalagi, jika dua atau lebih hipotesis selalu dibutuhkan dalam setiap tes ilmiah, maka ketika tes-Prediksi dipalsukan akan selalu ada dua atau lebih cara untuk "memperbaiki" yang hipotesis yang diuji. Bila hipotesis yang diuji adalah tidak satu Negara seperti "Semua angsa berwarna putih" tetapi sistem klaim yang sangat teoritis seperti teori kinetik gas, itu terbuka untuk teori untuk membuat satu atau lebih dari sejumlah besar perubahan dalam teori dalam terang tes memalsukan, salah satu yang akan mendamaikan teori dengan data. 

Tapi besar jumlah perubahan yang mungkin memperkenalkan tingkat kesewenang-wenangan asing untuk gambaran kita tentang ilmu pengetahuan. Mulailah dengan hipotesis merupakan sebuah teori yang menggambarkan perilaku entitas yang tidak teramati dan sifat mereka. Seperti hipotesis dapat didamaikan dengan pengalaman memalsukan dengan melakukan perubahan di dalamnya yang tidak bisa sendiri diuji kecuali melalui proses yang sama semua lagi - salah satu yang memungkinkan untuk sejumlah besar perubahan lebih lanjut dalam kasus pemalsuan. 

Dengan demikian menjadi tidak mungkin untuk menetapkan kebenaran atau bahkan kewajaran satu perubahan atas yang lain. Dua ilmuwan mulai-ning dengan teori yang sama, menundukkan ke disconfirming awal yang sama menguji, dan berulang kali "memperbaiki" teori mereka dalam terang set yang sama pemeriksaan lebih lanjut hampir pasti akan berakhir dengan teori yang sama sekali berbeda, keduanya sama-sama konsisten dengan data tes mereka telah dihasilkan. Bayangkan, saat ini, "akhir penyelidikan" ketika semua data pada setiap subjek masuk ada Bisa masih dua yang berbeda sama sederhana, elegan, dan sebaliknya duduk- teori isfying sama kompatibel dengan semua data, dan tidak sesuai dengan satu sama lain? Mengingat kendur hadir empiris bahkan ketika semua bukti tampaknya berada dalam, jawabannya tampaknya bahwa kemungkinan seperti itu tidak dapat dikesampingkan. Karena mereka adalah teori-teori yang berbeda, kami dua total "sistem dari dunia "harus kompatibel, dan karena itu tidak bisa keduanya benar. 

Kita tidak bias tetap agnostik tentang apakah seseorang benar atau ekumenis tentang merangkul keduanya. Namun tampak bahwa pengamatan tidak akan mampu untuk memutuskan antara teori-teori ini. Singkatnya, teori underdetermined dengan observasi. Namun ilmu pengetahuan memang tidak menunjukkan semacam proliferasi teori dan jenis yang tak terselesaikan perselisihan teoritis yang kemungkinan underdetermination ini mungkin membawa kita untuk mengharapkan. 

Namun, semakin kita mempertimbangkan alasan mengapa semacam ini di bawah- tekad tidak memanifestasikan dirinya, yang lebih bermasalah menjadi gagasan bahwa teori ilmiah dibenarkan dengan metode objektif yang membuat mengalami pengadilan banding terakhir dalam sertifikasi pengetahuan. Untuk apa lagi selain tes observasi dan eksperimen dapat menjelaskan karakteristik konsensus teori ilmu alam yang paling? Tentu saja, ada perbedaan pendapat di antara ahli teori, yang kadang-kadang sangat besar, dan belum dari waktu ke waktu perselisihan ini diselesaikan untuk kepuasan hampir universal. Jika,

karena kemungkinan selalu ada underdetermination

BAB III

PEMBAHASAN

A.    Sejarah Singkat Empirisme Sebagai Epistemologi sains  

           Dalam studi Filsafat ditemukan istilah Epitemologi. Epistemologi adalah ilmu yang membahas ruang lingkup dan batas-batas pengetahuan. Istilah Epistemologi diserap dari kata Yunani yang berarti studi atau penelitian tentang pengatahuan. “Logika” juga dapat disebut sebagai cabang dari Epistemologi. Tugas utama Logika adalah menyelidiki sifat berpikir secara benar dan menggunakan akal yang sehat termasuk hukum-hukum pemikiran manusia.       

             Meskipun epistemologi tidak mempunyai sejarah penting sebagai disiplin ilmu tersendiri, bisa dikatakan bahwa masalah nilai pengetahuan yang menjadi pokok masalahnya telah ada sejak periode paling awal dalam sejarah filsafat. Boleh jadi, faktor yang memicu para pemikir untuk menyelidiki pokok masalah ini ialah tersingkapnya berbagai kekurangan dan kesalahan pancaindra dalam mengungkap hakikat kejadian-kejadian eksternal. Faktor itu pula yang mendorong aliran Eleatik untuk meragukan pencerapan indriawi (sensory perception) dan lebih memercayai pengetahuan rasional. Di sisi lain, perbedaan di antara para pemikir menyangkut masalah-masalah rasional dan adanya pertentangan bukti-bukti untuk mendukung dan meneguhkan suatu gagasan dan pandangan telah memberikan kesempatan pada para sofis untuk sama sekali menolak nilai segenap cerapan rasional. Lebih dari itu, para sofis juga pada dasarnya meragukan dan bahkan menyangkal (keberadaan) kenyataan-kenyataan eksternal. Sejak itu, masalah ini diperbincangkan secara lebih serius. Jasa Aristoteles mengumpulkan prinsip-prinsip logika sebagai standar berpikir benar dan menilai kesahihan suatu bukti rasional sangatlah besar. Setelah sekian abad, prinsip-prinsip ini masih tetap berguna. Kalangan Marxis yang semula habis-habisan menentangnya pun pada akhirnya menyatakan adanya kebutuhan pada bagian tertentu dari logika ini.

          Setelah abad-abad pertumbuhan filsafat Yunani, timbul kekisruhan dalam menakar nilai pengetahuan indriawi dan rasional manusia. Sedikitnya dua kali Eropa dilanda krisis skeptisisme. Baru setelah masa Renaisans (Renaissance) dan perkembangan sains-sains empiris, secara bertahap empirisisme dapat diterima oleh kalangan yang lebih luas. Sampai dewasa ini, empirisisme tetapi menjadi aliran yang paling dominan, meski dari waktu ke waktu ada saja pemikir rasional kawakan yang muncul ke permukaan. Penyelidikan sistematis yang pertama dalam epistemologi dilakukan oleh Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716 M) di Benua Eropa dan oleh John Locke (1632-1704 M) di Inggris. Dengan cara itulah epistemologi lantas menjadi satu cabang filsafat yang mandiri. Hasil-hasil penyelidikan Locke lalu dimanfaatkan oleh para penerusnya, yakni George Berkeley (1685-1753 M) dan David Hume. Empirisisme kedua filosof ini mendapatkan kemasyhuran yang luar biasa dan berangsur-angsur memperlemah posisi kalangan rasionalis sedemikian sehingga Kant yang rasionalis pun kemudian menjadi sangat terpengaruh oleh ide-ide Hume.

           Kant berpendapat bahwa tugas filsafat yang paling penting ialah mengukur nilai pengetahuan manusia dan bahwa akal mampu memikul tugas tersebut. Akan tetapi, ia mengakui nilai kesimpulan-kesimpulan akal teoretis hanya ada pada lingkaran sains empiris, matematika, dan bidang-bidang yang berada di bawah keduanya. Dengan demikian, satu pukulan berat dari kalangan rasionalis ditujukan kepada metafisika. Hume, sebagai seorang tokoh empiris terpandang, jauh sebelum itu juga telah melakukan pukulan berbahaya kepada metafisika yang kemudian dilanjutkan dengan rangka yang lebih serius oleh kalangan positivis. Dengan demikian, jelas sudah besarnya pengaruh epistemologi pada segenap ilmu pengetahuan, sekaligus sebab terjadinya pembusukan filsafat Barat.

B.     Pengujian Epistemologi Ilmiah

Ilmiah epistemologi: Bagaimana para ilmuwan mengetahui apa yang mereka ketahui, penyelidikan ilmiah hanya satu pendekatan epistemologis pengetahuan. Penulis alamat beberapa cara mengetahui ilmu pengetahuan dan kontras dengan pendekatan lain untuk pengetahuan untuk lebih memahami bagaimana para ilmuwan pada umumnya, datang untuk mengetahui hal-hal. Perhatian dalam artikel ini adalah difokuskan pada proses induksi dan deduksi, observasi dan eksperimen, dan pengembangan dan pengujian hipotesis dan teori.

Epistemologi kekhawatiran itu sendiri dengan cara mengetahui dan bagaimana kita tahu. Kata ini berasal daribahasa Yunanikata episteme dan logo - istilah mantan makna"Pengetahuan" dan istilah yang terakhir berarti"studi tentang".Oleh karena itu, kata dipecah ke dalam bahasa Inggris menyiratkan alam,sumber, dan keterbatasan pengetahuan. Dengan demikian studi, dari epistemologi historis telah berurusan dengan hal-hal berikut pertanyaan mendasar: Apa adalah pengetahuan, dan apa yang kita maksudkan saat kitamengatakan bahwa kita tahu sesuatu? Apakah sumber pengetahuan, dan bagaimana kita tahu apakah itu dapat dipercaya? Apakah ruang lingkup pengetahuan, dan apa keterbatasannya? Memberikan jawaban atas pertanyaan ini telah menjadi fokus perhatian untuk waktu yang sangat lama.

Lebih dari 2.000 tahun yang lalu Socrates (c. 469 SM-399 SM),Plato (428 / 427SM - 348/347 SM), dan Aristoteles (384-322SM) bergumuldengan berbagai jawaban atas pertanyaan-pertanyaan, tapi tidak pernah mampu mengatasinya. Paling-paling mereka hanya mampu memberikan "parsial" jawaban yang diserang waktu danlagi oleh filsuf kemudian seperti Descartes(1596 -1650), Hume (1711 -1776), dan Kant (1724-1804). Tidak bahkan raksasa ini filsafat mampu memberikan abadi jawaban atas pertanyaan-pertanyaan,dan, memang,diskusi terus ke hari ini. Bahkan lebih baru-baru ini mengusulkan solusi untuk definisi pengetahuan -mendefinisikan pengetahuan sebagai keyakinan yang benar dibenarkan (lihat Chisholm1982) - telah gagal dalam terang argumen yang diusulkan sebelumnya oleh Gettier (1962).

Filsafat dan Ilmu Filsafat sering berinteraksi dengan ilmu pengetahuan - pada titik-titik banyak dan dengan cara yang tak terhitung jumlahnya. Ilmuwan sering dihadapkan dengan pertanyaan,"Bagaimana Anda tahu "Memberikan jawaban atas pertanyaan yang sering adalah? tidak mudah dan sering bergerak seperti diskusi ke lapangan dari epistemologi ilmiah. Mengatasi hal ini subjek dalam bab singkat merupakan tugas kelezatan besar karena, diAgar menghindari sepenuhnya dangkal, satukuat harus membatasi materi pelajaran yang satu menyentuh atas dan kedalaman yang dituju.

Penulis seperti Galileo,Newton, Bacon, Locke, Hume, Kant, Mach,Hertz,Poincaré, Lahir, Einstein, Plank, Popper, Kuhn,dan banyak,banyak orang lain telah menulis buku-buku tebal di area ini filsafat ilmu. Penulis ini telah selektif dalam memilih dari antara banyak topic ditangani oleh penulis atas dasar yang akan paling cocok untuk jurusan nya, dan membahas topik ini pada tingkat yang konsisten dengan kebutuhan mereka untuk memahami. Sains guru perlu memahami jenis argumen yang digunakan dalam praktek ilmuwan sebenarnya mempertahankan materi pelajaran yang mereka klaim sebagai pengetahuan.

Sains adalah lebih dari konglomerasi fakta, dan pengajaran terdiri dari lebih dari sekadar terkait fakta-fakta ilmu pengetahuan. Sains adalah cara untuk mengetahui yang membutuhkan kuat filsafat mendasari (baik secara sadar dicari dari sadar belajar). Kita tidak bisa berasumsi bahwa siswa yang memahami fakta, prinsip, hukum, dan teori ilmu tentu tahu proses dan mereka filosofis yang mendukung. Mereka tidak dapa tdianggap belajar filsafat ilmu dengan osmosis, harus langsung diajarkan.

C.                Induksi sebagai pseudo-masalah

Pada awalnya, David Hume (1711-1776), seorang pemikir Skotlandia, berada dalam barisan yang sama dengan John Locke. Keduanya adalah penerus empirisme Francis Bacon. Hanya saja, dalam petualangan intelektualnya, Hume justru menghadapi irasionalitas dalam metode induksi yang juga dikembangkan oleh Bacon.

Kata induksi (induction) berasal dari bahasa latin in (dalam, ke dalam) dandecure (mengantar). Dalam terminologi filsafat, induksi merujuk pada aktivitas penalaran yang berangkat dari suatu bagian suatu keseluruhan, dari contoh-contoh khusus sesuatu menuju suatu pernyataan umum tentangnya; dari hal individual ke hal-hal universal.

Dalam pandangan Hume, metode induksi hanya didasarkan pada prinsip kesamaan (similarity). Anjing pelacak, misalnya, dapat mengenal sesuatu seperti bau sebuah benda melalui proses pengenalan pada yang sama. Padahal prinsip semacam ini bukanlah prinsip yang bisa dipegang teguh. Sebab prinsip ini telah menggunakan pengalaman di masa lalu untuk membuat kesimpulan tentang masa yang akan datang. Induction transcends experiences.

Popper merasa bahwa kritik Hume ini lebih bersifat psikologis dibading filosofis. Menurut Popper, sebuah observasi selalu bersifat selektif, artinya di dalamnya dibutuhkan sebuah batasan yang jelas tentang apa masalah yang akan diteliti, objek yang harus diteliti, serta cara pandang yang akan dipakai. Pernah dalam sebuah pertemuan kuliah Popper meminta para mahasiswanya untuk menuliskan apapun yang mereka lihat. Saat itu mereka mengkonfirmasi perintah Popper untuk memperjelas perintahnya.

Mengutip D. Katz, ia mengemukakan contoh lain untuk mengilustrasikan problem ini. Seekor binatang yang sedang lapar (a hungry animal) membagi dunia menjadi dua jenis; jenis yang bisa dimakan (edible) dan jenis yang tak bisa dimakan (inedible). Binatang yang sedang terbang melihat jalan sebagai dua jenis yang berbeda; tempat persembunyian dan tempat jalan keluar. Artinya, objek akan berubah sesuai dengan kebutuhan binatang ini.

Hal serupa akan berlaku pada para pengkaji yang sedang meneliti suatu teori. Mereka akan cenderung melihat data sesuai dengan kebutuhan mereka, konfirmasi kebenaran teori yang sedang dikaji. Karena itu, Popper membuat sebuah pertanyaan sindiran, “lebih dulu mana, telur atau ayam? Lebih dulu mana hipotesis ataukah penelitian?”

Di sini ia membedakan dua sikap para pengkaji ilmu pengetahuan; sikap dogmatis dan sikap kritis. Sikap dogmatis cenderung membawa ilmuwan sebagai pengkaji untuk melakukan verifikasi; memberikan pembelaan dengan mencari dan mengumpulkan data-data penguat agar teori yang ia yakini dinyatakan sebagai benar dan bermakna. Sebaliknya, sikap kritis akan cenderung mendorong ilmuwan untuk melakukan falsifikasi; menguji sebuah teori dengan mencari data-data yang dapat menunjukkan kelemahan dan keterbatasan teori tersebut. Seorang ilmuwan kritis cenderung untuk mengganti sebuah teori dengan teori yang baru. Perbedaan sikap inilah yang menjadi sumber dari adanya pembedaan science dan pseudo-science.

D.   Statistik dan probabilitas untuk menyelamatkan

Popper membangun logikanya sendiri dalam studi ilmiah, yang terdiri dari dua prinsip utama yaitu testability dan falsifiability. Dengan prinsip yang pertama, Popper menyatakan bahwa sebuah pernyataan ilmiah harus bisa diuji kebenarannya (testable) melalui suatu metode empiris. Pengujian ini dilakukan untuk melihat kemungkinan apakah pernyataan tersebut bisa dibuktikan kesalahannya atau tidak (falsifiable).

Dua prinsip ini, yang selanjutnya akan disebut dengan falsifikasi (falsification),  digunakan Popper sebagai garis pembatas (demarkasi) yang akan membedakan science dari pseudeo-science. Inilah yang membedakan Popper dari para pemikir Positivisme Logis yang bermarkas di Wina, di mana verifikasi (verification) yang mereka ciptakan dijadikan sebagai penentu berarti atau tidaknya sebuah pernyataan atau teori.

Namun sebenarnya, pemosisian verifikasi dan falsifikasi secara binner juga tidak tepat, sebab seperti yang dikatakan oleh Popper bahwa kontribusi yang ia berikan, melalui metode falsifikasi ini, tidak memiliki kaitan dengan makna sebuah pernyataan, melainkan demi membuat sebuah batasan-batasan keilmiahan suatu teori. Bila sebuah teori terbukti tidak ilmiah, karena tidak lulus uji falsifikasi atau bersifat metafisis, hal itu tidak kemudian mengandaikan bahwa teori tersebut tidak bermakna (meaningless, nonsensical). Teori psiko-analisis Freud, misalnya, mungkin telah memberikan sumbangsih tertentu yang membawa kemajuan dalam bidang psikologi. Namun sayangnya, teori itu, walaupun telah diracik sedemikian mungkin dari sebuah penelitian tertentu, tetap saja tidak dapat memperoleh status ilmiah.

Falsifikasi dirancang oleh Popper untuk menjadi solusi bagi masalah demarkasi. Bagi Popper, demarkasi yang dibuat oleh kelompok Postivisme telah membatasi ilmu pengetahuan hanya pada yang ilmiah saja, sementara ilmu-ilmu social (khususnya agama dan mitos-mitos) dianggap sebagai tidak ilmiah, dan demikian tidak bermakna. Dengan falsifikasi Popper memberikan batasan yang jelas antara pengetahuan ilmiah (science) dan yang semi-ilmiah (pseudo-science). Tidak seperti Positivisme, Popper masih memperhitungkan pseudo-sciences sebagai salah satu sumber pengetahuan dan tetap bermakna dalam lingkaran studi masing-masing. Oleh Karena itu, pemosisian verifikasi vis a vis falsifikasi yang telah dilakukan angota Lingkaran Wina telah membuat kontribusi Popper menjadi tidak bermakna. “It was not I who introduced them into the theory of meaning.”

Sebagai pemikir yang terlahir di kota Wina, di mana Positivisme Logis berdiri, diakui atau tidak, Popper banyak dipengaruhi oleh teori-teori positivistik. Terlihat dari pemaparan sebelumnya bahwa Popper mensyaratkan testability dan falsifiability sebagai tolok ukur apakah sebuah pernyataan bisa disebut ilmiah atau tidak. Dua syarat ini dijadikan sebagai prinsip dari sebuah prosedur ilmiah yang dilakukan secara empiris. Dengan kata lain, pengalaman empiris tetap menjadi menjadi syarat keilmiahan suatu pernyataan. Di sinilah kita menemukan bahwa, di satu sisi, falsifikasi menjadi tali penghubung antara pemikiran Popper dan para pemikir dari aliran Positivisme dan Empirisme.

Namun demikian, dilihat dari sisi yang berbeda, falsifikasi juga menunjukkan karakter khas yang membedakan Popper dari para pemikir di Lingkungan Wina. Para pemikir di Lingkungan Wina berfokus pada makna dari suatu pernyataan atau teori. Digunakanlah verifikasi sebagai tolok ukurnya. Sementara Popper mencoba membangun sebuah tembok pemisah antara teori ilmiah dan dan yang non-ilmiah. Di sinilah falsifikasi menjadi identitas yang khas pada Popper.

E.                Underdetermination

Ruang lingkup tantangan epistemik yang timbul dari underdetermination tidak terbatas hanya untuk konteks ilmiah, seperti yang mungkin paling mudah dilihat dalam serangan skeptis klasik pada pengetahuan kita lebih umum. Rene Descartes ([1640] 1996) terkenal berusaha untuk meragukan setiap dan semua keyakinan yang mungkin dapat diragukan oleh mengira bahwa mungkin ada Iblis Jahat maha dahsyat yang berusaha hanya untuk menipunya. Tantangan Descartes dasarnya menarik bagi bentuk underdetermination: ia mencatat bahwa semua pengalaman sensorik kita akan sama saja jika mereka disebabkan oleh Iblis jahat ini daripada dunia luar meja, kursi, dan Twinkies. Demikian juga, Nelson Goodman (1955) "Riddle Baru Induksi" ternyata pada gagasan bahwa bukti kita sekarang memiliki bisa sama baiknya diambil untuk mendukung generalisasi induktif sangat berbeda dari yang biasanya kita membawa mereka untuk mendukung, dengan konsekuensi yang sangat berbeda untuk kursus peristiwa masa depan. Meskipun demikian, underdetermination telah diperkirakan muncul dalam konteks ilmiah dalam berbagai cara yang berbeda dan penting yang tidak hanya menciptakan kemungkinan radikal skeptis tersebut.

Locus classicus bagi underdetermination dalam ilmu adalah karya Pierre Duhem, seorang fisikawan Perancis serta sejarawan dan filsuf ilmu yang tinggal pada pergantian abad ke-20. Dalam Tujuan dan Struktur Teori Fisik, Duhem dirumuskan berbagai masalah underdetermination ilmiah dalam cara yang sangat mudah dipahami dan menarik, meskipun ia sendiri berpendapat bahwa masalah ini menimbulkan tantangan serius hanya untuk upaya kami untuk mengkonfirmasi teori fisika. Di pertengahan abad ke-20, WVO Quine menyarankan bahwa tantangan tersebut diterapkan tidak hanya untuk konfirmasi semua jenis teori-teori ilmiah, tetapi untuk semua pengetahuan klaim apapun, dan penggabungan dan pengembangan lebih lanjut dari masalah ini sebagai bagian dari akun umum pengetahuan manusia adalah salah satu perkembangan yang paling signifikan dari abad ke-20 epistemologi. Tapi baik Duhem atau Quine berhati-hati untuk secara sistematis membedakan jumlah baris fundamental berbeda memikirkan underdetermination yang dapat dilihat dalam karya-karya mereka. Mungkin divisi yang paling penting adalah antara apa yang kita sebut bentuk holistik dan kontrastif underdetermination. Underdetermination holistik muncul setiap kali ketidakmampuan kita untuk menguji hipotesis dalam isolasi meninggalkan kita underdetermined dalam tanggapan kita terhadap prediksi gagal atau beberapa bagian lain dari disconfirming bukti: yaitu, karena hipotesis memiliki implikasi empiris atau konsekuensi hanya ketika digabungkan dengan hipotesis lain dan / atau keyakinan latar belakang tentang dunia, prediksi gagal atau dipalsukan konsekuensi empiris biasanya daun terbuka untuk kita kemungkinan menyalahkan dan meninggalkan salah satu keyakinan latar belakang dan / atau hipotesis 'tambahan' daripada hipotesis kami berangkat untuk menguji di tempat pertama. Tapi underdetermination kontrastif melibatkan kemungkinan sangat berbeda bahwa untuk setiap tubuh bukti mengkonfirmasikan teori, ada juga mungkin teori lain yang juga baik dikonfirmasi oleh tubuh yang sama bukti. Selain itu, klaim underdetermination salah satu dari kedua varietas fundamental dapat bervariasi dalam kekuatan dan karakter dalam berbagai cara lebih lanjut: satu mungkin, misalnya, menunjukkan bahwa pilihan antara dua teori atau dua cara merevisi keyakinan kita adalah transiently underdetermined hanya dengan bukti kita kebetulan memiliki saat ini, atau sebagai pengganti permanen underdetermined oleh semua bukti yang mungkin. Memang, berbagai bentuk underdetermination yang telah diusulkan untuk menghadapi penyelidikan ilmiah, dan penyebab dan konsekuensi diklaim untuk varietas yang berbeda, yang cukup heterogen yang mencoba untuk mengatasi "masalah" dari underdetermination untuk teori-teori ilmiah sering menimbulkan kebingungan dan argumentasi saling berlawanan.

Selain itu, perbedaan-perbedaan dalam karakter dan kekuatan berbagai klaim underdetermination berubah menjadi penting untuk menyelesaikan pentingnya masalah ini. Misalnya, dalam beberapa diskusi baru-baru ini berpengaruh ilmu itu telah menjadi biasa bagi para sarjana dalam berbagai macam disiplin ilmu untuk membuat daya tarik kasual untuk klaim underdetermination (terutama dari berbagai holistik) untuk mendukung gagasan bahwa sesuatu selain bukti harus masuk untuk melakukan pekerjaan lebih lanjut untuk menentukan keyakinan dan / atau perubahan keyakinan dalam konteks ilmiah: mungkin paling menonjol di antara ini adalah penganut sosiologi pengetahuan ilmiah gerakan (SSK) dan beberapa kritikus ilmu feminis yang berpendapat bahwa itu biasanya kepentingan sosial politik dan / atau mengejar kekuasaan dan pengaruh para ilmuwan itu sendiri yang memainkan peran penting dan bahkan menentukan dalam menentukan keyakinan yang benar-benar ditinggalkan atau dipertahankan dalam menanggapi bukti yang bertentangan. Bagaimanapun, Larry Laudan telah menyatakan bahwa klaim tersebut tergantung pada dalih sederhana antara bentuk relatif lemah atau sepele underdetermination yang partisan mereka telah berhasil membangun dan bentuk yang jauh lebih kuat dari mana mereka menarik kesimpulan radikal tentang jangkauan terbatas bukti dan rasionalitas dalam ilmu pengetahuan. Pada bagian berikutnya kita akan berusaha untuk secara jelas ciri dan membedakan berbagai bentuk baik holistik dan underdetermination kontrastif yang telah disarankan untuk muncul dalam konteks ilmiah (mencatat beberapa koneksi penting antara mereka di sepanjang jalan), menilai kekuatan dan pentingnya pertimbangan argumentatif heterogen yang ditawarkan dalam mendukung dan melawan mereka, dan mempertimbangkan hanya yang bentuk underdetermination menimbulkan tantangan yang benar-benar berat untuk penyelidikan ilmiah.

BAB IV

SIMPULAN DAN SARAN

A.   Simpulan

Epistemologi secara etimologis diartikan sebagai teori pengetahuan yang benar dan dalam bahasa Indonesia disebut filsafat pengetahuan. Secara terminologi epistemologi adalah teori mengenai hakikat ilmu pengetahuan atau ilmu filsafat tentang pengetahuan.

Objek epistemologi ini menurut Jujun S. Suriasuamantri berupa “ segenap proses yang terlibat dalam usaha kita untuk memperoleh pengetahuan.” Selanjutnya, apakah yang menjadi tujuan epistemologi tersebut? Jacques Martain mengatakan, “ tujuan epistemologi bukanlah hal yang utama untuk menjawab pertanyaan, apakah saya dapat tahu, tetapi untuk menemukan syarat-syarat yang memungkinkan saya dapat tahu.”

Sebagai teori pengetahuan ilmiah, epistemologi berfungsi dan bertugas menganalisis secara kritis prosedur yang ditempuh ilmu pengetahuan.Epistemologi juga membekali daya kritik yang tinggi terhadap konsep-konsep atau teori-teori yang ada.

B.     Saran

Berdasarkan kesimpulan diatas, maka setiap pembahasan mengenai ilmu pengetahuan diharapkan melalui kajian landasan filosofis, yaitu ontologi, epistemologi dan aksiologi agar supaya upaya dan usaha yang menjadi program dalam manajemen pendidikan dapat dipertanggungjawabkan secara ilmiah.

DAFTAR PUSTAKA

Dirdjosisworo, Soedjono.1985. Pengantar Epistemologi dan Logika Bandung: Remaja Karya

Hadi, Hardono.1994. Epistemologi Filasafat Pengetahuan. Yogyakarta: Kanisius

M. Taqi Mishbah Yazdi. 2003.  Buku Daras Filsafat Islam. Bandung: Mizan.

Peursen, Van dan Berling K.M.1997. Pengantar Filsafat Ilmu, alih bahasa Soedjono Soemargono,cet IV,Yogyakarta: PT. Tiara Wacana

Rosenberg, Alex.2005. Philosophy of Science a Contemporary Introduction. New York: Routledge Taylor & Francis Group

Sudarto.1996. Metodologi Penelitian Filsafat. Jakarta: PT. Raja Grafindo

Suriasumantri, Jujun S,.1987. Filsafat Ilmu Sebuah Pengantar Populer. Jakarta: Pustaka Sinar Harapan